החלטה בתיק ב"ש 91059/08

בפני בקשת לעיכוב ביצועה של החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב (כב' השופטת י' רוטנברג מיום 15.4.08), עד למתן החלטה בערעור.

הבקשה הובאה בפני ביום 14.5.08, הגם שהוגשה לבית המשפט ביום 7.5.08.

ביום 15.5.08, בשעות הבוקר, הוגשה לבית המשפט תגובת המשיבה.

1. עסקינן בגן אירועים " איצטרובל" הפועל מזה שנים בצומת גלילות בתל אביב- יפו, ואשר בו מתנהלות השמחות והמסיבות במבנה דמוי אוהל. 

אין ולא היה לאולם האירועים רשיון עסק כחוק.

2. בשנת 2005 הוגש כנגד המבקשים כתב אישום ראשון המייחס להם ניהול עסק ללא רשיון. הצדדים הגיעו להסדר טיעון הכולל גם הסכמה עונשית, הורשעו על פי הודאתם והעונש שנגזר עליהם התבטא בקנס ובצו הפסקת עיסוק שיכנס לתוקפו ביום 1.10.06, או ביום 15.12.06 - באם יתקבל עד אז אישור מחלקת ביקורת עסקים.

3. למרות שהמבקשים לא הצליחו לקבל רשיון עסק גם בתקופת האורכה, הם המשיכו לנהל את עסקם כימים ימימה וערכו בו אירועים.

משכך, הוגש כנגדם בשנת 2006 כתב אישום שני המייחס להם עבירת אי קיום צו בית משפט.

4.      גם הפעם הגיעו הצדדים להסדר טיעון, שכלל אף הוא הסכמה עונשית, הורשעו על פי הודאתם ונדונו לקנס, להתחייבות ולמאסר על תנאי של חודש ימים לתקופה של שנתיים. ההתחייבות ותקופת התנאי נכנסו לתוקף, על פי המוסכם, רק בחלוף ארבעה חודשים מיום גזר הדין, קרי ביום 7.3.08.

5. המבקשים המשיכו לקיים אירועים בגן האירועים, ובמקביל עשו מאמצים על מנת להכשיר את המקום ברשיון עסק כחוק, מאמצים שלא צלחו עד לרגע זה.

המכשול העיקרי העומד בדרכם של המבקשים לקבלת רשיון, מצוי בבעיית האקוסטיקה, שכן לאור העובדה שהאירועים מתנהלים באולם דמוי אוהל, בוקע הרעש החוצה, וככל הנראה מפריע לשכנים המעתירים על המשיבה תלונות בעניין זה.

6. משמועד כניסתו לתוקף של צו הסגירה התקרב, הגישו המבקשים עתירה מינהלית כנגד המשיבה.

במקביל, הגישו המבקשים לבית משפט קמא בקשה לדחות את מועד  הכנסם לתוקף של הצווים עד לדיון בעתירה המינהלית. הבקשה נענתה ובהחלטתו מיום 11.3.08 עיכב בימ"ש קמא את ביצוע הצווים עד ליום 10.4.08 .

7. הדיון בעתירה המינהלית לא הביא לתוצאות ממשיות, הגם שהמבקשים טוענים אחרת, וכל שהוסכם בישיבה זו הוא שהמבקשים יעשו נסיונות נוספים למיגון אקוסטי של האוהל בו מתנהלים האירועים וכי המשיבה תבדוק את תוצאות המיגון "בהתאם לחוק ולתקנות" ולא בהתאם לקריטריונים של עיירית תל אביב. על מנת לאפשר למבקשים לבצע את המיגון המוצע על ידם ועל מנת לאפשר למשיבה לבדוק אותו, נקבע דיון נוסף ליום 8.7.08.

8. מבקשת המבקשים אני מסיקה כי המיגון שהוצע על ידם טרם בוצע ומשכך גם טרם נבדק על ידי המשיבה.

בחודש אפריל 2008 הגישו המבקשים בקשה נוספת לבימ"ש קמא, בה עתרו לדחות את מועד הכנסם לתוקף של צווי הסגירה, ההתחייבות והמאסר על תנאי לתקופה נוספת במהלכה יבצעו, לדבריהם, את המיגון הנוסף, אשר לפי תקוותם, יסיר את המכשול בפני השגת הרשיון הנכסף.

בהחלטת בית משפט קמא מיום 15.4.08, נדחתה הבקשה, אך בד בבד, ניתנה למבקשים אורכה נוספת למשך 30 יום נוספים באופן שיום כניסת הצווים לתוקף נדחה ליום 17.5.08.

על החלטה זו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור בעפ"א 80088/08.

כן הגישו בקשה לעיכוב ביצוע - היא הבקשה נשוא החלטתי.